AVISO PARA QUIEN QUIERA COMENTAR

EN ESTE BLOG NO SE ACEPTAN ANÓNIMOS (YA HAY BASTANTE DESPERSONALIZACIÓN EN ESTA SOCIEDAD COMO PARA ANDARNOS CON MÁSCARAS) NI QUE SE HABLE MAL DE NADIE (SE DISTINGUE ENTRE PERSONAS -TOTALMENTE DIGNAS- E IDEAS -QUE ES LO QUE CABE CRITICAR-). GRACIAS POR SU COLABORACIÓN.

¿Dónde está la sabiduría que perdimos en el conocimiento?
¿Dónde el conocimiento que perdimos en la información?
T. S. Eliot, Coros de La roca, I



lunes, 16 de mayo de 2011

Sobre lo dicho por Woody Allen

Lamento ser agresivo, no es mi estilo, y sé que estoy escribiendo en caliente. Pero no me aguanto.

Leo en El Mundo de hoy (domingo) unas declaraciones de Woody Allen en el festival de cine de Cannes. El periodista le pregunta:

-¿Considera la muerte de Bin Laden un acto de venganza o de justicia?

W. A.: Prefiero no analizarlo en esos términos. Creo que la captura y muerte de Bin Laden fue algo positivo. Era un asesino, un hombre terrible. No me molesta que fuera asesinado. Podría decirse que deberían haberlo juzgado, pero también que no merecía clemencia alguna, porque asesinó a gente inocente. El mundo es mejor desde que no está.

Vaya. 
No se contradiga diciendo "Prefiero no analizarlo en esos términos (de venganza o justicia)", para inmediatamente hacerlo, dejando bien claro que le ha parecido muy bien la venganza, pues eso fue. ¿Quién es usted, Mr. Allen, para decir quién merece clemencia y quién no? Lo que ha estado haciendo Bin Laden está claro que es una atrocidad. Pero toda persona en el mundo civilizado merece un juicio. Supongo que su pensamiento progresista estará en contra de la pena de muerte, en contra del asesinato selectivo, Guantánamo y a favor del estado de derecho. Pero parece que siempre llega un momento en que hay que hacer una excepción, ¿no? Esto me recuerda a la falacia que denunciaba Orwell en Rebelión en la granja: "Todos los animales son iguales, pero unos son más iguales que otros".  

-"no merecía clemencia alguna, porque asesinó a gente inocente". Sí, qué le vamos a hacer, principalmente los asesinos en general matan gente inocente. No es un descubrimiento. Según su razonamiento podríamos vaciar las cárceles de todo el mundo en pocos días. Y la justicia sería muchísimo más rápida. La ley del Talión aún sería demasiado conservadora. Podemos desandar el camino hasta la hominización, si quiere.


-"el mundo es mejor desde que no está". Esta frase me la imagino más en la boca Schwarzenegger, después de haber acabado con el malo malísimo, y los cien que había por delante. ¿Se está poniendo a su nivel? Yo creía que usted era un intelectual de los que abominan de ese Hollywood maniqueo y violento. ¿Todavía no sabe que el asesinato de Laden ha provocado casi instantáneamente una venganza con 80 muertes en Pakistán, por un terrorista talibán suicida? ¿Qué mundo es el que es mejor desde que no está Laden? ¿el mundo norteamericano, que cuenta con altas medidas de seguridad, pero -como ya hemos visto- no es invulnerable? Parece que Pakistán, que también es "mundo", no es mejor. 

Y le recomiendo que no esté mucho más tiempo pisando la alfombra roja de Cannes, porque esto es Europa, donde los atentados islamistas son más probables. 

-"no me molesta que fuera asesinado". Quizás un picor en la pantorrilla le moleste mucho más.

Finalmente, esto recuerda mucho al chivo expiatorio de René Girard: Laden no era inocente, pero su sacrificio puede ayudar a agrupar a una nación por el instinto de venganza, agrupar por un momento a Demócratas y a Republicanos, y disimular lo que la CIA anda haciendo por el mundo. Luego se erige una mezquita en la zona cero y todos contentos.

Y sobre las dos perlas de su amigo Obama en el discurso de anuncio del asesinato:

"América puede hacer todo lo que se proponga": Todos los imperios acaban cayendo, my friend. 
"Somos una nación, bajo Dios, indivisible..." Por favor, deje a Dios tranquilo, no tiene nada que ver con todo esto.

(En fin, un desahogo. No tengo nada en contra de "los norteamericanos", tengo amigos allí a los que quiero mucho. Esto tiene que ver con ideologías y con la espiral de violencia que se crea cuando todo vale).

14 comentarios:

  1. Se te olvida, creo, un detalle: los USA están en guerra con el terrorismo islámista, y guerra declarada por el Congreso: Ergo, matar a un enemigo, en una guerra, no es delito alguno. Digo yo.

    ResponderEliminar
  2. Gracias, Enrique, por este apunte. De todos modos, pienso lo siguiente: creo en el concepto de guerra justa, aunque luego la gente se lo salte. Pero es un concepto que intenta introducir algo de humanidad en un conflicto. Evidentemente, con el terrorismo hay una asimetría: no se trata de dos Estados perfectamente delimitables. Y creo que la trampa es dar la razón al terrorista reconociendo que se está en guerra con él. Si se entra a su juego, hay que jugar con sus cartas, y entonces el Estado agredido se puede contagiar fácilmente de métodos totalmente inmorales. Se acabó la trasparencia que el concepto de guerra justa contemplaba. Todo vale y nadie se entera.
    ¿Qué hacer? Desde luego intentar frenar y desarticular el terrorismo, pero sin pasar a su juego. Porque entonces, algo como "guerra preventiva" puede ser también un eufemismo para terrorismo de Estado.
    Y también me parece que ante un terrorista (y en una guerra, ante un enemigo), si se le puede detener, se le detiene, no se le mata, y se le juzga y se da un ejemplo de transparencia y valores más elevados. Justamente esto hace que no se caiga en la trampa de declarar guerra al terrorismo, y podamos sostener todavía valores occidentales que verdaderamente humanizan el mundo.
    Gracias de nuevo, Enrique, sé que es un tema complejo, y habría muchos matices que comentar.

    Rafa, gracias, sí, ya estoy un poco más tranquilo. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  3. La guerra es el delito, matar a un enemigo en guerra (o cualquier otra situación) una aberración que se lleva cometiendo siglos a lo largo de una humanidad entera.

    Me gustaría saber que tipo de juicio merece un terrorista de tal magnitud y de menos, claro, cuando estamos cansados de ver que el resultado del propio juicio es mucho peor. Sin ir más lejos, podemos ver cuántos terroristas han sido puestos en libertad y después han vuelto a asesinar de nuevo.
    Juzgar y dar ejemplos de esos valores que usted habla es genial, porque precisamente es lo que hace otra parte de la humanidad. Pero se le olvida que hay personas o grupos terroristas que no quieren estos ejemplos.

    Sinceramente no veo muchos valores en occidente, y no quiero parecer pesimista, sino realista. No nos olvidemos que todo se basa en una polìtica deshumanizada y patética a la que pertenecemos por desgracia en todo el mundo y de la cual España es partícipe en guerras donde tienen la cara dura de decir que los soldados están en misión de paz.

    Woody Allen se contradice, pero me pregunto si no se equivoca "El mundo" al hacer pública una opinión de este señor. Y es que estos artículos de famosillos y sus alfombras rojas parece ser que le dan más importancia a ciertas noticias. Otro error por supuesto del mundo de la información que deseamos que llegue a nosotros, puede ser que sea bien diferente a la que hay justo detrás de todas estas palabras.

    Obama cree que ha crecido, ese es otro grano que merece su atención.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Muchas gracias, L.N.J., por el comentario, toca temas muy de fondo. Creo que la justicia perfecta es imposible, pero la guerra y la venganza es algo demasiado dentro de nosotros, como personas, como para no hacer todo lo que se pueda por reducirlo, intentando evitar todas las consecuencias negativas posibles. Si no, es el todo vale.
    Un juicio público siempre será mejor que un asesinato de un terrorista, que lo convierte en mártir de su causa. Luchemos entonces porque nuestro sistema legal sea mejor. El que tiene mejores valores tiene más responsabilidad.
    Coincido en lo del cinismo de nuestros gobiernos españoles, y con su opinión sobre WA y lo que debería hacer un periódico. Esto último también es parte de nuestra responsabilidad como civilización.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  5. Y le doy la razón José M., no digo lo contrario. Es verdad que el que tiene mejores valores tiene más responsabilidad y además una filosofía de vida entrañable. Pero no acabo de entender que personas con grandes responsabilidades no compartan lo mismo.
    "El todo vale" se debería aplicar con la intención con la que usted escribe, de una manera bondadosa. Yo tenía un amigo que decía muchas veces _ La vida es perfecta pero injusta_.

    Yo he aprendido que se puede enseñar cosas buenas, dar ejemplo de ellas y enseñarlas; y me gusta que lo hagan conmigo. Pero cuando me veo en la situación de exigir a los demás tales comportamientos, estoy totalmente equivocada.

    Perdón, me vuelvo a extender en un mar de palabras.

    Lourdes.

    ResponderEliminar
  6. Muchas gracias por el comentario, Lourdes: la verdad es que todo esto lleva al núcleo de temas de ética y del sentido de la vida. Y el blog se queda corto para abordarlos. Saludos.

    ResponderEliminar
  7. Muy bueno poder leer esto... te enlazo.

    ResponderEliminar
  8. No olvidemos que Obama representa a una nación en la que está en vigor "la pena de muerte", con esto lo que han hecho no ha sido otra cosa que adelantar la fecha de su propio juicio contra el terrorista y su familia, al igual que hicieron con Sadam Hussein , lo entregaron a su pueblo para que este lo ejecutara públicamente, la diferencia es que en el caso de Bin Laden se han visto con el derecho a ser ejecutores directos puesto que las víctimas del atentado fueron estadounidenses y eso creen que les da ciertos derechos. Y ese es el resultado de una cultura y una nación a la que nos queremos parecer en muchas cosas pero en otras parece que son ellos los que siguen en los tiempos de la conquista del oeste, y ya podrían aprender sentirse aprendices de algo.
    El señor Allen será un cienasta estupendo, un tío que hace bién su trabajo y punto, eso no le da pié a que la gente se tome su opinión como opinión de un sabio, me interesa mucho más la opinión de algún que otro premio nobel de la paz ,(no la del último que era Obama por que esa no me interesa ) pero ver que opinaría de esto , la madre Teresa ,por ej , el padre Vicente Ferrer, me gustaría saber lo que opinaría Borges de todo esto , Albert Camus ,Juan Pablo II, Unamuno ,Perez Galdós, lástima que no se les pueda preguntar ,por ello seguiré viendo las películas de este realizador ,pero su opinión me interesa bien poco , por muy príncipe de Asturias que sea , y menos me interesa su simplona y acompleada faceta musical ,con eso lo dice todo

    ResponderEliminar
  9. ....y por supuesto , me interesa la opinión de osé Manuel Mora y cualquiera que participe en su blog

    ResponderEliminar
  10. Leí en algún artículo de opinión que no debíamos estar en guerra contra el terror sino en lucha contra el terrorismo. Y me parece importante no perder eso de vista. Debemos ser justos y éticos y además parecerlo.
    Respecto a las declaraciones que comentas me cuesta asociarlas a Woody Allen, no concuerdan con lo que pensaba y había leído de él. ¡Qué pena!

    ResponderEliminar
  11. Muchas gracias a los dos, Bernardino y Carlos, coincido con vosotros y me habéis dado más argumentos. La justicia es difícil, pero creo que no se ha hecho nada verdaderamente humano y grande en este mundo sin intentar ponerla en práctica. Y justamente el cine y el arte en general debería ayudar a despertar la conciencia en este sentido.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  12. Disculpa, Bernardino, tu segundo comentario se quedó perdido. Lo acabo de ver y de publicar. Muchas gracias.

    ResponderEliminar

Muchas gracias por tu comentario, lo leo dentro de un poco -es bueno darse y dar un poco de tiempo a los demás, así la vida se vuelve más humana- y te respondo